Comenzamos a examinar los textos del Nuevo Testamento que los teólogos del “reino ahora” emplean en un intento de argumentar que el reino es una realidad presente, para mostrar que ninguno de estos pasajes enseña una forma presente del reino. Hemos examinado los textos típicos de los Evangelios, Hechos, las cartas de Pablo, las epístolas generales y el Apocalipsis utilizados por los teólogos del “reino ahora”. En este punto, nos encontramos en gran medida de acuerdo con la siguiente declaración de E. R. Craven. Con respecto a “los pasajes que se han mencionado como que prueban la doctrina de un establecimiento presente” y “aquellos pasajes que, se alega, implican lógicamente un establecimiento actual de la Basileia”, Craven señala, “no hay ningún pasaje críticamente indiscutible en las Escrituras que declare, o necesariamente implique, incluso un establecimiento parcial en los tiempos del Nuevo Testamento”.[1] Ahora comenzaremos a echar un vistazo a algunos otros argumentos misceláneos usados por los teólogos del “reino ahora”.
El Argumento del Silencio
Dado que el texto bíblico en sí mismo falla en enseñar o transmitir positivamente la noción de un establecimiento espiritual presente del reino mesiánico de Dios, es común que los teólogos del “reino ahora” apelen a un argumento del silencio. De acuerdo con esta línea de pensamiento, dado que el Nuevo Testamento no menciona ni enfatiza un futuro reino terrenal, entonces la promesa de un futuro gobierno terrestre de Cristo de alguna manera ha sido cancelada. Dado que esta promesa de un futuro reinado terrenal de Cristo se cancela, debido a este supuesto silencio, las promesas del reino de la Biblia se están cumpliendo ahora en la actual Era de la Iglesia. El amilenialista y teólogo del “Reino Ahora” y del Reemplazo, Bruce Waltke, hace este argumento común:
“Ningún pasaje claro del Nuevo Testamento menciona la restauración de Israel como nación política o predice un reinado terrenal de Cristo antes de Su última aparición. Ninguno describe la gloria consumada de Cristo como un rey terrenal que gobierna sobre la nación restaurada de Israel. El silencio es ensordecedor”.[2]
El Seminario Knox recurre al mismo argumento. Según un documento titulado “Carta Abierta del Seminario Knox a los Evangélicos”:
Instructivamente, este mismo Simón Pedro, el Apóstol de la Circuncisión, no dice nada sobre la restauración del reino de Israel en la tierra de Palestina. . .Ningún escritor del Nuevo Testamento prevé una reunión del Israel étnico en la tierra, como lo hicieron los profetas del Antiguo Testamento después de la destrucción del primer templo en 586 a. C.[3]
Con respecto a los teólogos de “Reino Ahora” (o antisionistas cristianos), Bruce Scott observa cómo ellos:
...utilizan un argumento falaz del silencio para probar su punto. Suponen falsamente que su posición en la tierra santa es cierta simplemente porque los escritores del Nuevo Testamento hablaron con poca frecuencia de las promesas de la tierra de Dios a Israel y de la restauración de Israel a su tierra. En una ocasión, cuando se enfrentó a su argumento desde el silencio, Gary Burge respondió: “Es un silencio muy fuerte”.[4]
Por el bien de la discusión, supongamos que Bruce Waltke, Colin Chapman, Gary DeMar, el Seminario Knox y Gary Burge tienen razón en su evaluación de que el Nuevo Testamento guarda silencio sobre el tema del futuro gobierno terrenal de Cristo. ¿Es cierto que el silencio posterior sobre un tema anterior es lo mismo que una cancelación del mismo? Tal pensamiento representa una falacia lógica conocida como un “argumento del silencio”, donde se asume incorrectamente que el silencio sobre un asunto es lo mismo que su cancelación. Por ejemplo, supongamos que yo, como profesor, informo a mis alumnos en el programa del curso de la fecha del examen final. Si no vuelvo a mencionar la fecha del examen final a lo largo del semestre, ¿estaría justificado que mis alumnos concluyeran que el examen final ya ha sido cancelado? En otras palabras, ¿el posterior silencio verbal sobre el examen final a lo largo del semestre es lo mismo que cancelar lo que indica el programa original sobre el final? Por supuesto no. El plan de estudios dice lo que dice y debe seguirse a menos que yo, como profesor, lo modifique expresamente verbalmente en presencia de mis alumnos. De la misma manera, no se puede presuponer que el silencio del Nuevo Testamento de alguna manera cancela las predicciones y promesas del Antiguo Testamento.
Si el Nuevo Testamento en algún lugar cancelara expresamente las promesas del reino terrenal del Antiguo Testamento, entonces la teología del “reino ahora” sería válida. Sin embargo, el gran problema para el teólogo del “reino ahora” es que no hay nada evidente en el Nuevo Testamento que cancele estas promesas del reino futuro, lo que obliga al teólogo del “reino ahora” a confiar en el supuesto silencio del Nuevo Testamento, o en su falta de énfasis en el tema. Arnold Fruchtenbaum hace este mismo punto en su crítica al teólogo del Reemplazo, Stephen Sizer:
Además, el Nuevo Testamento no tiene que mencionar algo específico del Antiguo Testamento para sostener que la promesa del Antiguo Testamento está en curso. Lo que el autor necesita es una declaración clara que diga que todas las Promesas de la Tierra se han cumplido al menos de una manera espiritual, pero esto no existe en el Nuevo Testamento.[5]
Paul Feinberg explica, además:
¿Por qué algo que es claramente un asunto de revelación del Antiguo Testamento, debería repetirse en el Nuevo Testamento para que tenga validez continua? ¿No debería ser todo lo contrario? ¿No deberían considerarse que las promesas del Antiguo Testamento siguen vigentes a menos que el Nuevo Testamento establezca lo contrario?[6]
Por lo tanto, es incorrecto suponer que Dios debe declarar algo dos veces, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, para que sea válido. Dios sólo necesita articular algo una vez para que sea válido. Si Dios declara las promesas de Su reino terrenal sólo en el Antiguo Testamento, eso es suficiente para establecer su validez. Esto es especialmente cierto considerando que es imposible que Dios mienta (Nm. 23:19; Tito 1:2; He. 6:18).
El Enfoque del Nuevo Testamento
Más allá de esto, ¿por qué deberíamos esperar que el Nuevo Testamento repita exactamente lo que ya fue revelado en el Antiguo Testamento? ¿No sería tal expectativa un ejercicio de redundancia? Si el Nuevo Testamento simplemente repitiera las mismas promesas del reino que se encuentran en el Antiguo Testamento, ¿por qué necesitaríamos un Nuevo Testamento, o incluso un Antiguo Testamento para el caso? Además, hay una muy buena razón por la cual las promesas del reino terrenal no reciben la misma cobertura expansiva que ya recibieron en el Antiguo Testamento. Esta razón tiene que ver con el hecho de que, en el Nuevo Testamento, la iglesia es el centro de la historia de la salvación y el programa redentor de Dios. En el Nuevo Testamento, Dios no está usando a Israel, como lo hizo en los tiempos del Antiguo Testamento y como volverá a usar a Israel en el período de la Tribulación y el reino milenial. Más bien, en la era del Nuevo Testamento, la iglesia se ha convertido en Su vehículo para alcanzar un mundo perdido y moribundo. Dado que la iglesia es un misterio (Ef. 3:3, 9), o no revelada en la era anterior (Ro. 16:25–26; Col. 1:26), sería lógico que los autores del Nuevo Testamento gastaran la mayor parte de sus escritos explicando este nuevo organismo espiritual, en lugar de simplemente repetir lo que el Antiguo Testamento ya había revelado sobre el Israel nacional. Randall Price explica:
Sin embargo, hay buenas razones por las que la promesa de la restauración nacional de Israel, tan a menudo declarada en el Antiguo Testamento, no se repetiría en el Nuevo Testamento. Primero, el Antiguo Testamento, como la Biblia de la iglesia primitiva, ya contenía suficiente instrucción sobre el tema, y los autores del Nuevo Testamento habrían asumido esta doctrina y esperaban que sus audiencias la entendieran del texto del Antiguo Testamento. Las frecuentes citas y alusiones al Antiguo Testamento por parte de los autores del Nuevo Testamento demuestran que el Antiguo Testamento tuvo prioridad como la primera revelación autorizada de Dios que contiene todo lo necesario para comprender el programa divino, que tuvo su cumplimiento en Cristo. . .El Nuevo Testamento no fue escrito para reemplazar el Antiguo Testamento, sino para agregar una nueva revelación que asistió a la venida del Mesías y la formación de la iglesia. Por lo tanto, el Nuevo Testamento no necesita repetir la revelación del Antiguo Testamento con respecto a la nación de Israel, sino que se basa en ella al explicar la relación entre Israel y la iglesia. . .Si bien el Nuevo Testamento no cambia la intención original de sus autores, quienes escribieron sobre la futura restauración de Israel en la tierra, tampoco se siente obligado a repetir lo que ya se enseñó y entendió en las Escrituras. . .En segundo lugar, el Nuevo Testamento no coloca a Israel en una posición central, como lo hace el Antiguo Testamento, porque la iglesia se ha convertido en la posición central en la historia de la salvación. Las epístolas del Nuevo Testamento están escritas para la instrucción de la iglesia y, por lo tanto, no se debe esperar que incluyan discusiones sobre la restauración de Israel.[7]
La Reafirmación del Nuevo Testamento de las Promesas de la Tierra
Además, más allá de usar una lógica defectuosa, el teólogo del “reino ahora” se equivoca al suponer que el Nuevo Testamento guarda un completo silencio sobre el tema de la restauración de las promesas del reino terrestre de Israel. Si bien no enfatiza esta verdad en el mismo grado que se encuentra en las páginas del Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento todavía afirma esta verdad en varios lugares. Por ejemplo, Lucas 21:24 dice, “Jerusalén será hollada por los gentiles, hasta que los tiempos de los gentiles se cumplan” (cursiva agregada). La mera existencia de la preposición “hasta” (achri) implica un tiempo en el que el dominio de los gentiles sobre Jerusalén llegará a su fin e Israel será restaurado a su legítimo lugar de gobierno sobre las naciones. Otros versículos que revelan un reino terrenal serán destacados en nuestra próxima entrega.
Continuará
Notas Finales
[1] E.R. Craven, "Excursus on the Basileia," in Revelation of John, ed. J. P. Lange(New York: Scribner, 1874), 95.
[2] Bruce K. Waltke, "Kingdom Promises as Spiritual," in Continuity and Discontinuity: Prespectives on the Relationship between the Old and New Testaments, ed. John S. Feinberg(Wheaton, IL: Crossway, 1988), 273.
[3] http://www.bible-researcher.com/openletter.html
[4] Bruce Scott, "Christian Anti-Zionism: On the Wrong Side of History, Justice, and the Bible," Israel My Glory, January/February 2014, 33.
[5] Arnold Fruchtenbaum, “Israel's Right to the Promised Land,” online: https://www.pre-trib.org/articles/all-articles/message/israel-s-right-to-the-promised-land, accessed 4 February 2015, p. 21.
[6] Paul D. Feinberg, "Hermeneutics of Discontinuity," in Continuity and Discontinuity: Perspectives on the Relationship between the Old and New Testaments, ed. John S. Feinberg (Wheaton, IL: Crossway, 1988), 124.
[7] J. Randall Price, The Temple and Bible Prophecy: A Definitive Look at Its Past, Present, and Future (Eugene, OR: Harvest, 2005), 596.
No hay comentarios:
Publicar un comentario